晚熟劇團的《野火將盡》將文化大革命時的紅衛兵與三年前的318太陽花學運兩相比較，以半敘事半回憶，兩個時代交錯進行的方式，討論歷史事件的真義。理性上不論怎麼思考都不覺得這兩個群體、兩件事情是可以拿來比較的：一個是黨國教育洗腦的青年從事自以為正義愛國的行為，實質意義卻是為了鞏固自身權益與權力而進行的文化清洗、霸凌與強人權威統治；另一個則是青年團體自發性的號召，進行組織化的抗爭與佔領，以期喚醒當權政府與沉默人民的良知與關注。
然而，我想起了之前看的一部影集《The Man in the High Castle》，改編自同名小說，假設二戰時是軸心國打敗了同盟國，所以世界被納粹德國與日本的大東亞共榮圈共同統治，因而我們現在常見的、理所當然的思考都不復存在。將這樣的假設套回演出的論述，劇組似乎想要提出質疑，從後設的角度來看青年軍的起義 (先不論起義是好是壞) 是否正當與公平。由於在這個當下，文革已經被承認是失敗的，318學運份子宣判無罪，所以前者錯，後者對；但若回到事發現場，說不定紅衛兵們只會認為自己是刷新陋習救中國的好青年，而318學運夥伴則時時惶惶不安思考究竟這場衝動該如何落幕。
故事的邏輯於我來說有瑕疵，但劇本結構完整，演員表現沉穩 (音量需要再注意，我坐在中間排數，已經有些台詞聽不太清楚)，道具服裝燈光等細節也都一應俱全，是個完成度很高的作品。看到紅衛兵臉上不那麼自然的腮紅我笑了，印象中的紅衛兵海報，腮紅的確都下手特重。然而，作品背後想表達的價值觀，是否有正確且適切的傳達給觀眾知道，這才是更重要的。特別是當紅衛兵與文革過了50年後宣告是場浩劫，拿來對比的太陽花學運，很自然地就會讓觀眾聯想：「所以編劇是想暗指時間一久，學運也可能被認為是場災難嗎？」我相信這並非劇組本意，但劇情的走向確實使人誤解。
任何藝術都是創作者在發聲，即使想要發聲的內容只是「因為我覺得小康走路很美，所以我拍他 (導演蔡明亮拍李康生)」，那還是一種立場。在創作風氣開放的台灣，任何意見都可以自由表達，但在議題的書寫、想要導往的方向與脈絡、進而組織鋪陳情節等，則需要謹慎思考、小心操作。就像是前不久因為換角風波而導致下檔的百老匯音樂劇《The Great Comet》，從旁觀者來看，換角的本意應該只是單純的拯救低迷的票房，然而不同的解讀蔓延成了種族歧視 (白人演員替補黑人演員)，最後一發不可收拾，成了推倒演出的最後一根稻草。(有興趣的朋友不妨搜尋The Great Comet，或是參考此篇文章 Race, Money and Broadway: How ‘Great Comet’ Burned Out)
最後，那對太陽花學運青年的BL CP真是太可愛了！兩人認真坐在地上討論行動，還說「你是我的共犯」、「那我們要一起被清算了」，真是甜蜜開小花呀！你看，觀眾連這兒都容易想歪，更何況是整檔演出的價值觀呢？(笑)
沒有留言:
張貼留言